вторник, 12 януари 2010 г.

Евровизията на евродепутатите

Днес в Европейския парламент се проведе изслушването на българския кандидат за еврокомисар Румяна Желева. Оценките на евродепутатите за представянето на нашия външен министър са слаби, а първите отзиви бяха, че много въпроси са останали без отговор.

Основната цел на тези изслушвания е депутатите да проверят до колко е подготвен бъдещия еврокимисар за поста, за който кандидатства. Той трябва да покаже детайлни познания по своя ресор, както и ясна визия за неговото развитие и своята работа. Звучи добре нали? Вместо да чуят всичко това обаче, евродепутатите бяха основно заинтригувани от пикантните жълти слухове, които започнаха да се носят около Румяна Желева от няколко седмици насам. Сред най-интригуващите теми бяха мъжа на г-жа Желева и нейната фирма "Глобал консулт" ЕООД (като евродепутат тя е в конфликт на интереси с притежаването на фирми). Всичко това бе провокирано от статия публикувана във в. "Файненшъл таймс Дойчланд" (забележете) само 2 часа преди началото на изслушването. Авторът на статията (забележете) е анонимен, а статията беше (забележете отново) "услужливо" раздадена на депутатите в комисията от лидера на Зелените Даниел Кон Бендит, вдигнал открай време мерника на Желева.

В процеса на по-скоро мънкащата си и неясна защита, Желева обвини своята колежка Антония Първанова (също български евродепутат, но от НДСВ), че стои зад опита да бъде злепоставена. Тя на свой ред пък й отвърна, че защитава истината и Желева лъже, че не е била в конфликт на интереси по времето си като евродепутат, защото тогава все още била собственик на въпросната фирма.

И така нататък и така нататък, до ... ами нищо. Изслушването произведе материал, който да запълни страниците на всички жълти вестници в Европейския съюз, но не и тези на сериозните икономически издания просто, защото не се спомена нищо конкретно, за качества, знания, идеи и визия на кандидата. Не трябва ли още при самото издигане на кандидатурата за еврокомисар лицата да бъдат проверявани и ако са в нарушение на изискванията да не бъдат допускани до финалната права? Не трябва ли да има специални комисии, които да се занимават с изрядността на кандидатите, а не самите евродепутати да разнищват правотата на слухове вместо да си вършат основната работа – да проверяват професионалните качества и знания на бъдещите комисари?

Случилото се днес в Европейския парламент не ви ли напомня ежедневието на един друг парламент? Един парламент, в който циничните реплики, жълтите слухове и интригите превъзхождат в пъти извършваната от него дейност. Един парламент, чиято сграда се намира пред паметника на „Цар освободител” в град София. Е след като и евродепутатите взеха за пример нашите, сега можем да очакваме съвсем скоро да започнат да гласуват и с чужди карти.

1 коментар:

  1. Люба Русева имаше един много хубав коментар в "Дневник" за важността на запазването на пълния член като своеобразен тест за интелигентност. Та след като почетох малко този блог съм поласкан, че не съм на едно мнение с автора. (Де да беше само пълният член де...).

    Ако един бъдещ еврокомисар не може (или не иска) да си попълни декларацията като хората, то за какви бедствия и аварии ще може да отговаря? Или ако не си се научил кое е подлог и кое сказуемо, какво изобщо можеш да анализираш?

    ОтговорИзтриване